Rolf Kroker Image
Rolf Kroker Quelle: IW Köln

Die Finanztransaktionssteuer mache Finanzkrisen unwahrscheinlicher, verringere die Volatilität an den Finanzmärkten, beteilige die Verursacher der Krise an deren Kosten und generiere zusätzliches Steueraufkommen - so argumentieren ihre Befürworter.

Nur: Bei so vielen Zielen für ein Instrument sind Enttäuschungen programmiert. Zum einen will man Einnahmen erzielen, zum andern Verhalten lenken. Im ersten Fall sollte man möglichst alle Finanzgeschäfte einbeziehen und den Steuersatz sehr niedrig ansetzen, im anderen Fall bestimmte kritisch gesehene Transaktionen hoch besteuern, damit sie unterbleiben. Bei der EU-Kommission genießt das Einnahmeziel ganz klar Priorität, die anderen Ziele scheinen nur eine "höhere" Rationalität beizusteuern.

Klar ist, dass die EU-Finanztransaktionssteuer die jüngste Krise nicht verhindert hätte. Die Ursache waren hochkomplexe Verbriefungsprodukte, unterschätzte systemische Risiken und das Auseinanderfallen von Eigenverantwortung und Haftung. Die Steuer hätte daran nichts Wesentliches geändert. Um diese Probleme zu lösen, bedarf es einer effizienten Bankenregulierung und einer effektiven Finanzmarktaufsicht. Hier sind wir mit Basel III bereits auf dem richtigen Weg.

Könnte eine Finanztransaktionssteuer denn wenigstens die Volatilität an den Finanzmärkten reduzieren? Sicher ist, dass diese Steuer die kurzfristige Spekulation an den Finanzmärkten verringert. Keineswegs sicher ist, dass sie auch die Volatilität an den Finanzmärkten eindämmt. Das Handelsvolumen kann stark sinken, so dass die Preisausschläge sogar zunehmen, weil der Markt nicht mehr liquide genug ist. Spekulation, auch kurzfristige, ist nicht per se schlecht, sondern kann zur korrekten Preisfindung an den Finanzmärkten beitragen. Der Kommissionsvorschlag unterscheidet aber nicht zwischen guter und schlechter Spekulation - und kann es auch nicht.

So bleibt zu fragen, ob die Finanztransaktionssteuer eine sinnvolle Maßnahme zur Beteiligung der Banken an den Kosten der Finanzkrise darstellt. Bekanntlich können Zahllast und Traglast auseinanderfallen. Die Finanzinstitute werden versuchen, die Steuerlast an ihre Endkunden - Unternehmen und Bürger - weiterzugeben. Betroffen wäre im Übrigen auch die private und betriebliche Altersvorsorge. Ersparnis würde steuerlich bestraft; andererseits wird private Altersvorsorge mit viel Steuergeld gefördert. Das Ziel, die Banken an den Kosten ihrer Rettung zu beteiligen, wird mit der Bankenabgabe besser erreicht als mit einer Finanztransaktionssteuer. Ihr Vorteil ist, dass mit ihr ein Fonds gespeist wird, mit dessen Mittel im Krisenfall Banken direkt rekapitalisiert werden können. Die Mittel der EU-Finanztransaktionssteuer sollen hingegen in den allgemeinen EU-Haushalt und die nationalen Haushalte fließen.

Die EU-Finanztransaktionssteuer ist also nicht das Mittel der Wahl, um die jüngste Finanzkrise zu meistern und zukünftige Krisen zu vermeiden. Zum einen adressiert sie nicht zielgenau die Fehlentwicklungen an den Finanzmärkten, zum anderen gibt es mit der Bankenabgabe, Basel III und einer Stärkung der Finanzmarktaufsicht passgenauere Alternativen.

Statement

Rolf Kroker: Ist eine EU-Finanztransaktionssteuer gerecht und sinnvoll gegen neue Finanzkrisen?
IconDownload | PDF

Ansprechpartner

Veranstaltung
Veranstaltung, 11. Mai 2017

19. Finanzmarkt Round-Table Die Rückkehr der Inflation – Zwischenspiel oder neue Bedrohung?Arrow

Nach einer langen Phase sinkender Inflationsraten und Deflationsgefahren scheint die Inflation auf dem Wege der Normalisierung – oder ist dies nur ein Zwischenspiel und hohe Inflation wird zur neuen Bedrohung für die Eurozone? Diskutieren Sie mit uns – beim 19. Finanzmarkt Round-Table in Frankfurt am Main. mehr

Erbschaftsteuer: Flat-Tax-Modell schlecht für kleine Unternehmen
IW-Kurzbericht, 21. April 2017

Martin Beznoska / Tobias Hentze Erbschaftsteuer: Flat-Tax-Modell schlecht für kleine UnternehmenArrow

Ein Flat-Tax-Modell mit einer breiten Bemessungsgrundlage und einem einheitlichen Steuersatz würde die Erbschaftssteuer vereinfachen. Im Vergleich zum jetzigen Recht müssten dann Erben von kleinen und mittleren Unternehmen höhere Steuern zahlen, während große Erb- und Schenkungsfälle in der Regel bessergestellt würden. mehr

"Der Spitzensteuersatz sollte später beginnen"
Interview, 19. April 2017

Michael Hüther im Deutschlandfunk "Der Spitzensteuersatz sollte später beginnen"Arrow

Der Wirtschaftsforscher Michael Hüther hat sich für späteren Einsatz des Spitzensteuersatzes ausgesprochen. Jeder elfte deutsche Steuerzahler müsse den Spitzensteuersatz zahlen, darunter seien selbst Facharbeiter, sagte Hüther im Deutschlandfunk. Er fragt: "Ist das wirklich das, was als Spitzensteuersatz gedacht ist?" mehr