Beitragssatz Rentenversicherung Image
Das Verhältnis zwischen Rentnern und Beitragszahlern stabilisiert sich, wenn Arbeitnehmer länger arbeiten. Foto: Kerstin Waurick/iStock

Bundesarbeitsministerin Andrea Nahles stimmt die Arbeitnehmer auf steigende Beitragssätze ein: Nach 2030 soll die bisherige Obergrenze von 22 Prozent nicht mehr gelten. Denn langfristige Berechnungen ihres Hauses zeigen, dass das Rentenniveau von heute 47,5 Prozent ohne Nachjustierung bis auf 41,6 Prozent im Jahr 2045 abzurutschen droht. Angesichts dieser Werte fürchtet Nahles um die Akzeptanz der Gesetzlichen Rentenversicherung und fordert ein Mindestsicherungsniveau.

Richtig ist, dass der demografische Druck auf das umlagefinanzierte System auch nach 2030 anhält, denn dann gehen die geburtenstarken Jahrgänge in Rente. Richtig ist aber auch, dass mit der bestehenden Obergrenze für den Beitragssatz sowie der Untergrenze für das Versorgungsniveau bereits Haltelinien definiert sind. Bei einem Beitragssatz von 22 Prozent würden Arbeitnehmer und Arbeitgeber im Jahr 2030 bereits um 3,7 Prozentpunkte stärker belastet als heutige Beitragszahler – ohne dass die Beschäftigten bereits privat vorgesorgt hätten.

Was die Bundesarbeitsministerin aber verschweigt: Es gibt neben Beitragssatz und Versorgungsniveau noch eine dritte Stellschraube im Rentensystem, die Regelaltersgrenze. Wenn das gesetzliche Rentenalter nach 2030 weiter angehoben wird und die Menschen auch tatsächlich länger als bislang arbeiten, kann das zahlenmäßige Verhältnis von Rentnern und Beitragszahlern stabilisiert werden, ohne den Beitragssatz weiter anheben und/oder das Rentenniveau weiter absenken zu müssen.

Ohnehin hat die Langfristberechnung des Versorgungsniveaus ihre Tücken. Denn obwohl die Regelaltersgrenze bis zum Jahr 2030 auf 67 Jahre steigt – verbunden mit der Hoffnung, dass die Menschen auch entsprechend länger arbeiten und Beiträge zahlen –, wird das Rentenniveau nach wie vor anhand eines fiktiven Standardrentners mit 45 Beitragsjahren berechnet. Selbst wenn man die Beitragsjahre auf 47 erhöht, sinkt das Sicherungsniveau bis 2030 nicht etwa auf 44,6 Prozent, wie von der Bundesregierung im November 2015 noch erwartet, sondern lediglich auf 46,6 Prozent.

Diese einfachen Überlegungen verdeutlichen vor allem eines: Die Akzeptanz des Systems hängt nicht nur von der Höhe des Versorgungsniveaus und damit von der Zustimmung der Rentner und rentennahen Jahrgänge ab, sondern auch von der Zustimmung der jungen Beitragszahler. Deshalb haben neue Leistungsversprechen in Zeiten des demografischen Wandels keinen Platz mehr, auch wenn die nächste Bundestagswahl in Sichtweite kommt. Ob neuerliche Anhebung der Mütterrente, Lebensleistungsrente oder gar ein allgemein höheres Rentenniveau – all diese Vorschläge verursachen dauerhaft zusätzliche Ausgaben, die den Beitragssatzanstieg beschleunigen statt ihn zu bremsen.

Ansprechpartner

Interview, 25. November 2016

Jochen Pimpertz im Deutschlandfunk "Gut, dass die Koalition sich nicht darauf hat einigen können"Arrow

Arbeitsministerin Andrea Nahles habe mit ihrem Wunsch, das Rentenniveau anzuheben und dafür einen höheren Beitragssatz einzufordern, Lasten verschoben, sagte Jochen Pimpertz im Deutschlandfunk. Und zwar "einseitig auf die jungen Beitragszahler", so der Rentenexperte im Institut der deutschen Wirtschaft Köln. Dies sei "eine grundlegend falsche Entscheidung". mehr

Zukunft der Altersversorgung
IW-Nachricht, 25. November 2016

Zukunft der Altersversorgung Der Renten-Wahlkampf ist eröffnetArrow

Bundesarbeitsministerin Andrea Nahles plädiert für ein Mindestrentenniveau von 46 Prozent auch nach dem Jahr 2030. Das wird nur mit höheren Belastungen der nachfolgenden Generationen möglich sein. Den Nachweis, warum die bisherige doppelte Haltelinie nicht reicht, bleibt die Ministerin schuldig. mehr

Rentengipfel
IW-Nachricht, 24. November 2016

Rentengipfel Weitblick statt AktionismusArrow

Wenn die Große Koalition um einen Rentenkompromiss streitet, geht es nicht nur um einen Interessenausgleich zwischen gut und gering verdienenden Arbeitnehmern sowie Menschen mit niedrigen oder hohen Renten. Es geht eigentlich auch um die Interessen der jungen Beitragszahler und Kinder – doch die werden häufig nicht berücksichtigt. mehr